 2014-09-24 22:40:04
|
Post #1
驴友坠亡家属向组织者索95万（转） |
 yfx82
木鱼 
|
驴友坠亡家属向组织者索95万（转） 驴友坠亡家属向组织者索95万 |
|
---------------------------------------- |
|
|
2014-09-24 22:45:34
|
Post #2
驴友坠亡家属向组织者索95万（转） |
|
yfx82
木鱼
|
户外事故，司法之路真是漫长，整整一年才开庭，一审的结果估计要明年才出，如果有二审时间更长。 留贴等结果。 |
|
---------------------------------------- |
|
|
2014-09-24 23:59:28
|
Post #3
Re:驴友坠亡家属向组织者索95万（转） |
小秋秋-emily
|
一切好好注意安全 |
|
2014-09-25 08:59:34
|
Post #4
Re: 驴友坠亡家属向组织者索95万（转） |
流浪不等寒酸
还有个ID:海盗船长 
|
该赔偿，不过，这个数额需要斟酌，个人觉得，只需要赔偿一些丧葬费用，就可以了，组织者有部分责任，死者有部分责任。 |
|
---------------------------------------- |
|
|
2014-09-25 13:48:17
|
Post #5
Re: 驴友坠亡家属向组织者索95万（转） |
毛牛山
|
不仅为了给死者讨回公道，还希望通过诉讼，提醒今后的组织者负起生命的责任。”死者家属在庭上表示。 =================================================================== 没人付得起这个责任。这家属真够高大上。 从单纯新闻片段来看，不用赔偿。 |
|
2014-09-25 16:41:19
|
Post #6
Re: 驴友坠亡家属向组织者索95万（转） |
流光废物
流光飞舞
|
既然滑坠的直接原因是背包带子被挂住，那就不是别人的过错，索赔不是强词夺理沾包赖么。 |
|
---------------------------------------- |
|
|
2014-09-25 22:35:11
|
Post #7
Re: 驴友坠亡家属向组织者索95万（转） |
|
yfx82
木鱼
|
http://bbs.sgmsw.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=598613 相关视频 |
|
---------------------------------------- |
|
|
2014-09-25 22:40:33
|
Post #8
Re: 驴友坠亡家属向组织者索95万（转） |
|
yfx82
木鱼
|
如果是aa,一般判决会无责,当时也进行了救援. 但问题是俱乐部的活动,每人还向召集者交纳了50元的车费、6元的户外保险。(一费用制,不存在多还少补) |
|
---------------------------------------- |
|
|
2014-09-26 12:31:09
|
Post #9
Re: 驴友坠亡家属向组织者索95万（转） |
|
毛牛山
|
yfx82 wrote: 如果是aa,一般判决会无责,当时也进行了救援. 但问题是俱乐部的活动,每人还向召集者交纳了50元的车费、6元的户外保险。(一费用制,不存在多还少补) 通常人们习惯了商业性质的户外，召集人责任要高于非商业性质的户外。 那么登珠峰坠亡了咋办？那些基本属于商业召集。 貌似登珠峰死了是死得其所，只要找保险公司赔偿即可；简单的户外小山不该死，所以不将召集人罚得倾家荡产心有不甘。 |
|
2014-09-26 13:11:25
|
Post #10
Re: 驴友坠亡家属向组织者索95万（转） |
|
yfx82
木鱼
|
毛牛山 wrote: 通常人们习惯了商业性质的户外，召集人责任要高于非商业性质的户外。 那么登珠峰坠亡了咋办？那些基本属于商业召集。 貌似登珠峰死了是死得其所，只要找保险公司赔偿即可；简单的户外小山不该死，所以不将召集人罚得倾家荡产心有不甘。 不太具备比较性,商业的登珠峰,登山者一般都会请夏尔巴人等作向导,且登山者知道有极大的风险,会买高额的保险.不如和旅行社去比较,如报名某旅行社话途中出了事故,旅行社是否有责任? 当然这种一费制的活动是介于二者之间,领队或俱乐部可能会说自己没什么盈利.俱乐部也可能是撇开责任,说是领队的个人行为. 但是法院如判定其是盈利性质,其负有的责任也会比AA性质多. |
|
---------------------------------------- |
|
|
2014-09-26 15:31:17
|
Post #11
Re: 驴友坠亡家属向组织者索95万（转） |
|
流浪不等寒酸
还有个ID:海盗船长
|
韶关参与救援的那个人，在宣传片最后说的几句话比较有参考意义，一定难度的登山活动，对领队的素质有了更高的要求。如果自己没有走过那条线路，也很少有领队和户外经验，那么，领一帮人出去，就是害人。从韶关这个案例中，可以看出，韶关老婆头是一个具备了一定难度和风险的户外路线，领队应该考虑到这种风险，然后在队伍行进的过程中，加以强调这种风险，如果能有一些攀岩的装备，加一些防护措施，应该不会出现这样的悲剧。这个案例和河南太行山的事故类似，领队没有非常明显的失误，事后参与了一定程度的救援，法院的判决，应该不会支持原告的赔偿要求，至少不会赔那么多。领队和队友，只是有一部分道义上的责任，一起出去了，没能一起回家，至于俱乐部50块车费的问题，我觉得，这和AA性质差不多的性质，来回一趟，估计也没什么利润可言，当然，也许原告不这么觉得。我个人觉得，全队队友，赔偿个丧葬费用，俱乐部的负责人，给予家人一些补偿，然后再组织一些捐款，就可以了，给自己的心灵一个安稳下来的理由。 |
|
---------------------------------------- |
|
|
2014-09-28 12:54:54
|
Post #12
Re: 驴友坠亡家属向组织者索95万（转） |
|
毛牛山
|
yfx82 wrote: 不太具备比较性,商业的登珠峰,登山者一般都会请夏尔巴人等作向导,且登山者知道有极大的风险,会买高额的保险.不如和旅行社去比较,如报名某旅行社话途中出了事故,旅行社是否有责任? 当然这种一费制的活动是介于二者之间,领队或俱乐部可能会说自己没什么盈利.俱乐部也可能是撇开责任,说是领队的个人行为. 但是法院如判定其是盈利性质,其负有的责任也会比AA性质多. 登珠峰一般要找俱乐部，跟登粤北山峰或者穿越鳌太找俱乐部很类似。旅行社跟前面这些区别比较大，后者一般在比较成熟类似公园的范围活动，受政府管控更多些，不可预知性相对小很多。旅行社出了事故，同样面临官司，经常有这方面报道。 还是认为是心态问题，登珠峰出险更易被归结为外部不可抗力，而非俱乐部或者夏尔巴组织不力。 |
|
2014-10-31 22:30:13
|
Post #13
Re: 驴友坠亡家属向组织者索95万（转） |
我是金猪
旅行丰富人生
|
留贴等结果。 |
|
---------------------------------------- |
|
|
2014-11-01 15:30:37
|
Post #14
Re: 驴友坠亡家属向组织者索95万（转） |
热茶
|
最不想看到的！ |
|
---------------------------------------- |
|
|
2014-12-02 21:49:48
|
Post #15
Re: 驴友坠亡家属向组织者索95万（转） |
ryutz006
大葱一个
|
|
|
---------------------------------------- |
|
|
2014-12-07 20:34:42
|
Post #16
Re: 驴友坠亡家属向组织者索95万（转） |
来自青山下
|
老问题了，等看判决。。。 |
|
2014-12-10 15:10:42
|
Post #17
Re: 驴友坠亡家属向组织者索95万（转） |
路yy
户外走走
|
等结果 |
|
---------------------------------------- |
|
|
2014-12-12 20:32:39
|
Post #18
Re: 驴友坠亡家属向组织者索95万（转） |
長崎俊嵐
戶外就是挑戰大自然
|
事件发生后，死者家住将组织者告上法庭，要求被告支付死亡赔偿金651974元人民币，连同其他款项估计951410元。“状告组织者，不仅为了给死者讨回公道，还希望通过诉讼，提醒今后的组织者负起生命的责任。”死者家属在庭上表示 。 真搞笑  以後連吃飯也沒人組織了，梗死不知怎么計啊 
|
|
2014-12-23 00:38:31
|
Post #19
Re: 驴友坠亡家属向组织者索95万（转） |
20指行走
心动，行动
|
自愿加入参加的活动，而且大家AA掏50元车费的，出了事为什么要找人家组织方来赔偿呢？这个不该是人家的责任吧。 一切只怪出事者自己不小心。 |
|
---------------------------------------- |
|
|
2014-12-30 14:17:30
|
Post #20
Re: 驴友坠亡家属向组织者索95万（转） |
彭大元帅
|
感叹！以后跟队不组队了！ |
|
2015-02-06 20:00:14
|
Post #21
Re: 驴友坠亡家属向组织者索95万（转） |
海龙王+
|
2013年11月17号由广东韶关某户外俱乐部组织的“登乳源老婆头”一天驴线活动中，一名驴友不幸坠崖遇难。时隔近一年，遇难家属终将该俱乐部负责人以及当事领队告上法庭，要求俱乐部给予民事赔偿。昨天2014年9月22号，韶关曲江人民法院公开开庭审理了此案，韶关地区的部分驴友旁听了这次开庭。两天时间的审理过程中原被告双方分别就谁的名义发的活动贴，活动的性质，俱乐部的资质，领队的告知义务，户外保险等进行了激烈辩论。被告俱乐部不承认是自己俱乐部发的帖，当事领队更是翻供说活动是自己组织的，是个人行为。（说他翻供是因为法官手里有一份出事后该领队在事发当地派出所录的口供，说的清清楚楚他是**俱乐部的领队，活动是该俱乐部组织的。但是在法庭上他却矢口否认这份笔录里的内容），被告律师还提出应该将当时实际参加活动的人（也就是同行驴友）追加为被告，而不应把俱乐部负责人做为被告。今天庭审结束，法官宣布不当庭宣判也不调解，会在庭外进行调解，最终结果拭目以待。 网友跟帖： http://bbs.8264.com/thread-2231865-1-1.html http://bbs.8264.com/thread-2233895-1-1.html |
|
2019-08-09 09:45:59
|
Post #22
Re: 驴友坠亡家属向组织者索95万（转） |
兔子精
|
结果如何？ |
|
2019-08-21 14:04:12
|
Post #23
Re: 驴友坠亡家属向组织者索95万（转） |
everyoung1976
|
兔子精 wrote: 结果如何？ 经过一审、二审，法院判决活动组织者和领队分别承担10%和5%的赔偿责任，即被告韶关市某户外俱乐部赔偿65046元及被告魏某赔偿32523元给原告。 http://www.sohu.com/a/106675546_222493 |
邀请xuliang1215参加此活动
分享
